Seksyen 114A : Antara Prinsip Dan Aplikasi

Saya nak copy paste dahulu peruntukan Akta Keterangan 2012 : 114A via Google Translate

‎"Anggapan fakta dalam penerbitan"

114A. (1) Seseorang yang namanya, gambar atau nama samaran muncul pada mana-mana penerbitan yang menggambarkan dirinya sebagai pemilik, tuan rumah, pentadbir, editor atau sub-editor, atau yang dalam apa-apa cara memudahkan untuk menyiarkan atau menerbitkan semula penerbitan dianggap telah diterbitkan atau disiarkan semula kandungan penerbitan melainkan jika 'contrary' dibuktikan.

(2) Seseorang yang berdaftar dengan perkhidmatan rangkaian pembekal khidmat sebagai pelanggan perkhidmatan rangkaian pada mana-mana penerbitan berasal dari dianggap sebagai orang yang disiarkan atau diterbitkan semula penerbitan melainkan jika 'contrary' dibuktikan.

(3) Mana-mana orang yang ada dalam jagaan atau kawalannya apa-apa komputer di mana-mana penerbitan berasal dari adalah dianggap telah diterbitkan atau disiarkan semula kandungan penerbitan melainkan jika 'contrary' dibuktikan.

(4) Bagi maksud seksyen ini-

(a) "perkhidmatan rangkaian" dan "pembekal perkhidmatan rangkaian" mempunyai erti yang diberikan kepada mereka dalam seksyen 6 Komunikasi dan Multimedia 1998
[Akta 588];

(b) "penerbitan" ertinya suatu pernyataan atau representasi, sama ada dalam bentuk bertulis, bercetak, bergambar, filem, grafik, bentuk akustik atau bentuk lain yang dipaparkan pada skrin
komputer. ".

Ulasan saya :

pindaan terbaru ni hanya TWIST the party who bear the burden of proof je kan? Sebab kalau kita imbas sebelum pindaan ni,

1) Plaintif/ PP akan pegang burden of proof.
1.1) Criminal case : Beyond reasonable doubt
1.2) Civil case

: Balance of probabilty
Then, bila diorg dah ade burden of proof, dia akan discharge and BOF ni akan move on to another party.

2) Defendant / Accused akan pegang pulak.
2.1) Criminal Case : Balance of Probability (B.O.P)
2.2) Civil Case : B.O.P

So, dalam peruntukan tersebut, dia just twist kan je. Even setiap subseksyen tu, dia peruntukan UNLESS THE CONTRARY IS PROVED, namun pada pandangan aku, still, standard of proof, cross-evidence procedure still remain the same.

Jadi sebenarnya bermasalah sangat ke? n kalau dalam mana2 point saya ni ade yg lemah or salah, tolong2 la jugak kongsikan bersama ye ^^ ..

Orang lain menjawab : akta ni membuatkan SESEORANG YANG DITUDUH ATAS SESUATU KESALAHAN ITU SEBAGAI BERSALAH SEHINGGA DIA MEMBUKTIKAN DIA TIDAK BERSALAH. Padahal prinsip asas keadilan ialah.."TIDAK BERSALAH SEHINGGA DIBUKTIKAN BERSALAH" ...yg ni dah jadi, "BERSALAH SEHINGGA MEMBUKTIKAN DIRI TIDAK BERSALAH"... dari -Taza Zainol- di -Facebook-

Ulasan saya : Prinsip sedemikian langsung sebenarnya tidak mengubah KAEDAH PEMBUKTIAN bagi pihak yg tertuduh mahupun plaintif. Dia hanya TWIST siapa yg pegang Burden of Proof dulu. TAPI, Standard of Proof dan Cross Evidence Procedure still SAMA. L

agi pun dalam setiap subseksyen 1, 2, 3 tu, akhirnya ade tulis UNLESS THE CONTRARY IS PROVED.

Bagi pendapat saya, Seksyen 114A boleh dibantah SEKIRANYA, Procedurenya MEMBERATKAN si tertuduh untuk membuktikan dia x bersalah. Jadi, selama mana hal ni x bertukar, x de masalah besar sangat pun.

Weyh, korang tahu x, masa zaman dulu, zaman Kesultanan Melayu iaitu zaman keemasan umat Islam nusantara, mereka yg memaki, mencaci dan melempang, semua kene HUKUM BUNUH taw.

Gara2 orang2 yg senang terpengaruh ngan dakyah politik la, bende yg bersifat intelektual, boleh berubah jadi hal politik. Payah kita ni.. Berat nanang...

Kita membantah macam kita ni setara ngan Prof Shad (Pakar Perlembagaan) tu.., Btw, tunggu lah apa hasil perbincangan dari pihak DSNR nanty di Busuk.org